РАЗДЕЛЫ:
  • Городской совет
  • Лицензирование
  • Гортранспорт
  • ЖКХ
  • Городская администрация
  • Строительство
  • Жилищный фонд
  • Рыночные фонды
  • Госимущество
  • Комитеты
  • Федеральная собственность
  • Конгрес
  • Финансы
  • Региональные комиссии
  • Ипотека
  • Субсидии
  • Инвестиции
  • Недвижимость
  • Тендеры
  • Инвентаризация
  • Архитектура
  • Инфраструктура
  • Социальная сфера
  • Экономика
  • Муниципальная собственность
  • Налоговая инспекция
  • Торговля
  • Архитектурная реставрация
  • Проекты
  • Правовые нормы
  • Мероприятия
  • Культурно-оздоровительные центры
  • Бюджет
  • Приватизация
  • Внутренний рынок
  • Товарооборот
  • Ценообразование
  • Криминальная милиция
  • Фонды
  • Налогообложение
  • Предпринимательство
  • Закон
  • Промышленная политика
  • Таможенный комитет
  • Верховный суд
  • Экология города
  • Целевые программы
  • Законодательство
  • Юриспруденция
  • [ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.08.2002] РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСОВ О СОЗДАНИИ НА ТЕРРИТОРИИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВЫХ ОБЪЕКТОВ ХРАНЕНИЯ, ПЕРЕРАБОТКИ И ЗАХОРОНЕНИЯ ОТРАБОТАННОГО ЯДЕРНОГО ТОПЛИВА НАХОДИТСЯ В ВЕДЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ПОТОМУ ВЫНЕСЕНИЕ ДАННЫХ ВОПРОСОВ НА РЕФЕРЕНДУМ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРИЕМЛЕМЫМ
    По состоянию на ноябрь 2007 года
         ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 27 августа 2002 года
       
                                                         Дело N 53-Г02-19
       
           Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
       Российской Федерации в составе:
       
           председательствующего                            Нечаева В.И.,
           судей                                          Потапенко С.В.,
                                                         Василевской В.П.
       
           рассмотрела   в судебном  заседании  от  27  августа  2002  г.
       кассационные жалобы Беседина В.Н.,  Васильева А.В., Зубова Н.А.  и
       Избирательной комиссии Красноярского края на решение Красноярского
       краевого суда от 1 июля 2002 г. по заявлению Беседина В.Н. и др. о
       признании решения Избирательной комиссии края недействительным.
           Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
       
                                  установила:
       
           29.11.2001    Избирательная    комиссия   Красноярского   края
       зарегистрировала   Инициативную   группу  по  проведению  краевого
       референдума  по  вопросу:  "Считаете  ли  Вы необходимым запретить
       размещение   на   территории  Красноярского  края  новых  объектов
       хранения, переработки и захоронения отработавшего ядерного топлива
       (ОЯТ)?",   а   последующим   решением  от  21.02.2002  отказала  в
       проведении   краевого   референдума   по  мотивам  нарушения  норм
       федерального   и  краевого   законодательства   и  недостоверности
       подписей  граждан,   собранных  инициативной  группой  в поддержку
       проведения референдума.
           В  частности,  по мнению избирательной комиссии,  инициативная
       группа   не   создала  фонд  для  финансирования  деятельности  по
       проведению  референдума  и не открыла специальный банковский счет;
       для   реализации   инициативы  использовались  источники  денежных
       средств,  не предусмотренные законом:  из собранных 40250 подписей
       граждан  за  проведение референдума 31748 признаны недостоверными,
       так  как  данные  об  участниках  референдума  в подписных  листах
       внесены не самими участниками референдума.
           Члены инициативной группы Беседин, Васильев и Зубов обратились
       в   суд   с жалобой  о признании  решения  избирательной  комиссии
       недействительным,   утверждая,   что  мотивы  отказа  в проведении
       референдума не основаны на законе.
           Решением  Красноярского  краевого  суда  от  1 июля 2002 г.  в
       удовлетворении жалобы отказано.
           На  решение  суда  сторонами  принесены  кассационные  жалобы:
       заявителями   -  в  части  отказа  в удовлетворении  требования  о
       признании  решения  избирательной комиссии края недействительным и
       избирательной   комиссией  - на  мотивировочную  часть  решения  о
       признании  незаконным  ее  решения  от 21.02.02 (N 376) по мотивам
       незаконности решения в указанной части.
           Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской  Федерации,
       обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражения,
       находит  решение  суда  подлежащим  оставлению  без  изменения  по
       следующим основаниям.
           Вывод   суда   об   отсутствии   вины  инициативной  группы  в
       несвоевременном  открытии и использовании специального банковского
       счета фонда участия в референдуме и правомерности в таких условиях
       его создания за счет собственных средств является правильным.
           Он  основан  на  положениях  п.  20  ст.  47  ФЗ  "Об основных
       гарантиях  избирательных  прав  и права  на  участие в референдуме
       граждан  Российской  Федерации",   пунктов  1,  5  ст.   5  Закона
       Красноярского  края  "О краевом референдуме" и исследованных судом
       доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со ст.  ст.
       50, 56 ГПК РСФСР (л.д. 44 - 62, 63, 65).
           Доводы  кассационной  жалобы  избирательной  комиссии  края  о
       незаконности   решения   суда  в этой  части  носят  декларативный
       характер   и  вывода   суда   о  неправомерности  ее  действий  не
       опровергают.
           Признание   избирательной   комиссией   недостоверными   29198
       подписей   граждан   края   в  поддержку  инициативной  группы  по
       проведению   референдума  по  мотивам  внесения  в них  данных  об
       участниках  краевого  референдума  не ими самими сделано без учета
       положений ст. ст. 33, 44, п. 8 ст. 31 названного выше Федерального
       закона  и п.  6  ст.  11  Закона  края  "О  краевом  референдуме",
       допускающих  возможность признания подписных листов недостоверными
       при  одновременном  отсутствии  в них  подписи  самого участника и
       внесении в них сведений не самими участниками референдума.
           С учетом изложенного указанные действия избирательной комиссии
       также  правомерно  в мотивировочной  части  решения признаны судом
       незаконными.
           В  то  же  время,  отказывая  заявителям  в удовлетворении  их
       заявления  о незаконности  отказа  в проведении  референдума,  суд
       обоснованно  исходил из положений Конституции Российской Федерации
       (п. "и" ст. 71, ст. 76), ст. ст. 5, 9, 10, 28 ФЗ "Об использовании
       атомной  энергии",  п.   4  ст.   13  ФЗ  "Об  основных  гарантиях
       избирательных   прав  и права  на  участие  в референдуме  граждан
       Российской  Федерации",  согласно  которым рассмотрение вопросов о
       создании   на  территории  субъектов  Российской  Федерации  новых
       объектов   хранения,   переработки   и  захоронения  отработанного
       ядерного  топлива  находится  в ведении  Российской  Федерации,  а
       потому вынесение данных вопросов на референдум субъекта Российской
       Федерации является неприемлемым.  Такое же положение предусмотрено
       и п. п. 1, 5 ст. 1 Закона края "О краевом референдуме".
           Таким образом,  выносимый на референдум края вопрос: "Считаете
       ли Вы необходимым запретить размещение на территории Красноярского
       края   новых   объектов   хранения,   переработки   и  захоронения
       отработавшего  ядерного  топлива?"  противоречит  законодательству
       Российской  Федерации и самого субъекта Российской Федерации,  что
       на основании п.  7 ст.  13 и п.  7 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях
       избирательных   прав  и права  на  участие  в референдуме  граждан
       Российской   Федерации"  правомерно  учтено  судом  при  вынесении
       решения.
           Доводы  кассационной  жалобы заявителей о незаконности решения
       ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм
       процессуального права не основаны на законе и материалах дела.
           Действительно, рассмотрение вопроса о незаконности вынесенного
       на референдум края вопроса заявлением Беседина, Зубова и Васильева
       не  предусматривалось,  однако с учетом значимости постановленного
       на  референдум  им  вопроса  для Российской Федерации и отсутствия
       возможности   последующей  его  реализации  - принятия  решения  о
       запрете создания на территории Красноярского края - новых объектов
       хранения,   переработки   и  захоронения   отработанного  ядерного
       топлива,  суд  вправе был на основании ст.  195 ГПК РСФСР выйти за
       пределы  заявленных  требований.  Такая  необходимость диктовалась
       обстоятельствами    дела    на    основе    анализа   действующего
       законодательства - федерального и Красноярского края и ничьи права
       и  обязанности не привлеченных к участию в деле лиц,  в том  числе
       Красноярского  края  как  субъекта Российской Федерации,  не  были
       затронуты,  нарушение  п.  4 ч.  2 ст.  308 ГПК РСФСР не допущено,
       требования  ст.  ст.  192,  194,  197  ГПК РСФСР соблюдены,  нормы
       материального права применены правильно.
           Утверждение  заявителей  о нарушении  в данном  случае  прав и
       интересов Законодательного собрания края, не привлеченного судом к
       участию   в  деле,    ничем   не   подтверждено,   соответствующих
       доказательств  о том,  что  представительный  орган  края обсуждал
       предлагаемый  к вынесению  на  референдум  вопрос и принял по нему
       соответствующее  решение,  на  основании  ст.   50  ГПК  РСФСР  не
       представлено,  равно  как  и других  доказательств в подтверждение
       своих  доводов  о законности предлагаемого инициативной группой на
       референдум края вопроса.
           Более   того,   правомочность  самой  инициативной  группы  по
       проведению референдума края вызывает сомнение, поскольку решения о
       выдвижении инициативы проведения референдума, как того требуется в
       силу  п.  4 ст.  33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
       права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.
       6 ст.  7 Закона края "О краевом референдуме", в материалах дела не
       имеется и к кассационной жалобе оно не приобщено.
           На  основании  изложенного  решение  суда  является  законным,
       обоснованным  и оснований  для  его отмены по доводам кассационных
       жалоб не имеется, а потому, руководствуясь ст.  ст. 294, 311, п. 1
       ст.  305  ГПК РСФСР,  Судебная коллегия Верховного Суда Российской
       Федерации
       
                                  определила:
       
           решение  Красноярского  краевого  суда  от  27 августа 2002 г.
       оставить без изменения, кассационные жалобы Избирательной комиссии
       края,   Беседина  В.Н.,  Васильева  А.В.   и  Зубова  Н.А.  -  без
       удовлетворения.
       
                                                    Председательствующий:
                                                               В.И.НЕЧАЕВ
       
                                                                   Судьи:
                                                            С.В.ПОТАПЕНКО
                                                          В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ
        

    ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ:

    ХXI век станет временем великих открытий в "науках о жизни", считают в Российской Академии Наук
    6 февраля 2004 г.

    Об исследованиях в области клонирования
    12 февраля 2004 г.

    К разработке вакцины против вируса атипичной пневмонии
    21 января 2004 г.

    Британским ученым удалось добиться серьезного успеха на пути к созданию вакцины от менингита
    6 января 2004 г. 

    Японские исследователи создали искусственную клетку, которая начала самостоятельную жизнь
    9 января 2004 г.

    Американские эксперты предлагают ввести контроль за научными разработками в области генной инженерии
    23 января 2004 г.