РАЗДЕЛЫ:
  • Городской совет
  • Лицензирование
  • Гортранспорт
  • ЖКХ
  • Городская администрация
  • Строительство
  • Жилищный фонд
  • Рыночные фонды
  • Госимущество
  • Комитеты
  • Федеральная собственность
  • Конгрес
  • Финансы
  • Региональные комиссии
  • Ипотека
  • Субсидии
  • Инвестиции
  • Недвижимость
  • Тендеры
  • Инвентаризация
  • Архитектура
  • Инфраструктура
  • Социальная сфера
  • Экономика
  • Муниципальная собственность
  • Налоговая инспекция
  • Торговля
  • Архитектурная реставрация
  • Проекты
  • Правовые нормы
  • Мероприятия
  • Культурно-оздоровительные центры
  • Бюджет
  • Приватизация
  • Внутренний рынок
  • Товарооборот
  • Ценообразование
  • Криминальная милиция
  • Фонды
  • Налогообложение
  • Предпринимательство
  • Закон
  • Промышленная политика
  • Таможенный комитет
  • Верховный суд
  • Экология города
  • Целевые программы
  • Законодательство
  • Юриспруденция
  • [ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.05.2003] ЗА СОВЕРШЕНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОСТУПКА (НАРУШЕНИЕ НОРМ ЗАКОНА РФ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ, УТВЕРЖДАЕМОГО ВСЕРОССИЙСКИМ СЪЕЗДОМ СУДЕЙ) НА СУДЬЮ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СУДЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, МОЖЕТ БЫТЬ НАЛОЖЕНО ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ В ВИДЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ
    По состоянию на ноябрь 2007 года
         ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                              от 16 мая 2003 года
       
                                                          Дело N 5-Г03-35
       
           Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
       Российской Федерации в составе:
       
           председательствующего                            Нечаева В.И.,
           судей                                         Беспаловой З.Д.,
                                                           Харланова А.В.
       
           рассмотрела  в судебном заседании 16 мая 2003 г.  кассационную
       жалобу Юркова Н.Г.,  представляющего интересы Пашовкиной Е.А.,  на
       решение Московского городского суда от 23 января 2003 г.,  которым
       отказано  Пашовкиной  Е.А.   в  заявлении  о признании  незаконным
       решения  квалификационной  коллегии  судей г.  Москвы от 2 октября
       2002 г.
           Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
       Нечаева  В.И.,  объяснение  Юркова Н.Г.,  представляющего интересы
       Пашовкиной Е.А., исследовав материалы дела, коллегия
       
                                  установила:
       
           Пашовкина Е.А.  работает с декабря 1993 г.  судьей Люблинского
       районного суда г. Москвы.
           21  августа  2002 г.  председатель Московского городского суда
       обратился   в  квалификационную   коллегию   судей  г.   Москвы  с
       представлением о прекращении ее полномочий судьи.
           Решением  квалификационной  коллегии  судей  г.  Москвы  от  2
       октября  2002  г.  на  судью Люблинского районного суда г.  Москвы
       Пашовкину   Е.А.   наложено   дисциплинарное   взыскание   в  виде
       предупреждения.
           Председатель   Московского   городского   суда   Егорова  О.А.
       обратилась   в  суд   с  заявлением   об  отмене  данного  решения
       квалификационной   коллегии   судей   г.   Москвы,   считая,   что
       квалификационная  коллегия судей должна была прекратить полномочия
       Пашовкиной Е.А. как судьи.
           Не   согласившись   с  заявлением   председателя   Московского
       городского  суда,  Пашовкина  Е.А.  предъявила  в суде заявление о
       признании  незаконным  решения  квалификационной коллегии судей г.
       Москвы   о  наложении  на  нее  дисциплинарного  взыскания  в виде
       предупреждения,  утверждая об отсутствии оснований для привлечения
       к дисциплинарной ответственности.
           Рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении заявления
       председателя  Московского  городского суда и об отказе в заявлении
       Пашовкиной Е.А. по изложенным в этом заявлении доводам.
           На  это  решение  городского  суда  поданы кассационные жалобы
       Пашовкиной Е.А. и ее представителем Юрковым Н.Г.
           После  принятия  этих  кассационных  жалоб  в суд кассационной
       инстанции  поступило заявление председателя Московского городского
       суда  Егоровой  О.А.  об  отказе  от  заявления  об отмене решения
       квалификационной  коллегии  судей  г.  Москвы о наложении на судью
       Люблинского    районного    суда   г.    Москвы   Пашовкину   Е.А.
       дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.
           Определением   коллегии  от  16  мая  2003  г.   принят  отказ
       председателя   Московского   городского  суда  Егоровой  О.А.   от
       заявления  об  отмене  решения  квалификационной коллегии судей г.
       Москвы  от  2 октября  2002  г.  о  наложении на судью Люблинского
       районного суда г.  Москвы Пашовкину Е.А. дисциплинарного взыскания
       в  виде  предупреждения;  отменено  решение Московского городского
       суда  от 23 января 2003 г.  в части данного заявления и прекращено
       производство  по  делу  в части заявления председателя Московского
       городского  суда Егоровой О.А.  об отмене решения квалификационной
       коллегии судей г. Москвы от 2 октября 2002 г. При этом в настоящем
       определении  коллегии указано,  что кассационная жалоба Пашовкиной
       Е.А.   не   подлежит  рассмотрению,   так  как  основания  для  ее
       рассмотрения в связи с этим отпали.
           В  кассационной  жалобе  Юрков  Н.Г.,  представляющий интересы
       Пашовкиной Е.А., просит отменить решение суда об отказе Пашовкиной
       Е.А.  в  заявлении.  Кассационная жалоба обоснована,  в частности,
       тем, что Пашовкиной Е.А.  не был пропущен срок для обращения в суд
       с жалобой  на  решение квалификационной коллегии судей. В судебном
       заседании  не  было доказано,  за что Пашовкина Е.А.  привлечена к
       дисциплинарной  ответственности и за что решением квалификационной
       коллегии судей г. Москвы от 2 октября 2002 г. на нее было наложено
       дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
           Обсудив  доводы  кассационной  жалобы,   коллегия  не  находит
       оснований для ее удовлетворения.
           В  соответствии  с Законом  РФ  "О  статусе судей в Российской
       Федерации"  от  26  июня 1992 г.,  в последующих редакциях,  судья
       обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и
       другие  законы  (п.   1  ст.  3).  За  совершение  дисциплинарного
       проступка  (нарушение  норм  настоящего Закона,  а также положений
       кодекса  судейской  этики,   утверждаемого  Всероссийским  съездом
       судей)  на  судью  может  быть наложено дисциплинарное взыскание в
       виде предупреждения (п. 1 ст. 12.1).
           Доводам   Пашовкиной   Е.А.   о   том,   что   нарушения  норм
       гражданскопроцессуального  и материального  права,   которые  были
       допущены  судом  под ее председательством,  не могут расцениваться
       как дисциплинарный проступок,  и у квалификационной коллегии судей
       г.   Москвы   отсутствовали   достаточные   основания  для  оценки
       допущенных   судьей   Пашовкиной   Е.А.    нарушений   закона   по
       рассмотренным ею гражданским делам  как поступка, позорящего честь
       и  достоинство  судьи и умаляющего авторитет судебной власти,  суд
       дал оценку, и они обоснованно судом отвергнуты.
           Кроме   того,   судом   признано,   что  Пашовкина  Е.А.   без
       уважительных  причин  пропустила  установленный  законом  срок для
       обжалования  решения  квалификационной  коллегии судей о наложении
       дисциплинарного    взыскания    и  это   обстоятельство   является
       самостоятельным основанием к отказу в заявлении.
           Согласно  пункту  2 ст.  26  Федерального  закона  "Об органах
       судейского    сообщества    в   Российской    Федерации"   решения
       квалификационных  коллегий  судей субъектов Российской Федерации о
       привлечении  судьи  к дисциплинарной  ответственности  могут  быть
       обжалованы  заинтересованным  лицом  в течение  десяти дней со дня
       получения   копии  соответствующего  решения.   Указанные  решения
       квалификационных  коллегий  судей  субъектов  Российской Федерации
       могут  быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик,
       краевые,  областные суды,  суды городов федерального значения, суд
       автономной области и суды автономных округов.
           В  судебном  заседании  было  установлено,  что  копию решения
       квалификационной  коллегии  судей  г.  Москвы от 2 октября 2002 г.
       Пашовкина  Е.А.  получила  21 октября 2002 г.  Из копий больничных
       листов  видно,  что  Пашовкина  Е.А.  находилась  на  стационарном
       лечении с 19 ноября 2002 г. по 10 января 2003 г. Однако обжаловала
       она решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 2 октября
       2002 г. в городском суде лишь 23 января 2003 г. (л.д. 84).
           Доказательств   уважительности   причин   пропуска   срока  на
       обжалование  решения  квалификационной  коллегии судей в городской
       суд в период с 21 октября 2002 г.  до 19 ноября 2002 г.  и с 11 по
       23  января  2003  г.  Пашовкина Е.А.  не представила.  Поэтому суд
       обоснованно  не  усмотрел  оснований  для  восстановления срока на
       подачу  жалобы  на  оспариваемое решение квалификационной коллегии
       судей.
           В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в части
       отказа Пашовкиной Е.А. в заявлении не имеется.
           Кассационная  жалоба  Юркова  Н.Г.,  представляющего  интересы
       Пашовкиной  Е.А.,  на  решение суда в части заявления председателя
       Московского  городского  суда  об  отмене решения квалификационной
       коллегии судей г.  Москвы не рассматривалась, так как решение суда
       в   этой  части  отменено  в связи  с принятием  коллегией  отказа
       председателя Московского городского суда от названного заявления и
       прекращением производства по делу в этой части.
           Руководствуясь   ст.    ст.   360,   361,   366   Гражданского
       процессуального кодекса Российской Федерации,коллегия
       
                                  определила:
       
           решение  Московского  городского суда от 23 января 2003 г.  по
       делу  по заявлению Пашовкиной Е.А.  о признании незаконным решения
       квалификационной  коллегии  судей  г.  Москвы от 2 октября 2002 г.
       оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу  Юркова  Н.Г.,
       представляющего интересы Пашовкиной Е.А., - без удовлетворения.
        

    ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ:

    ХXI век станет временем великих открытий в "науках о жизни", считают в Российской Академии Наук
    6 февраля 2004 г.

    Об исследованиях в области клонирования
    12 февраля 2004 г.

    К разработке вакцины против вируса атипичной пневмонии
    21 января 2004 г.

    Британским ученым удалось добиться серьезного успеха на пути к созданию вакцины от менингита
    6 января 2004 г. 

    Японские исследователи создали искусственную клетку, которая начала самостоятельную жизнь
    9 января 2004 г.

    Американские эксперты предлагают ввести контроль за научными разработками в области генной инженерии
    23 января 2004 г.