РАЗДЕЛЫ:
  • Городской совет
  • Лицензирование
  • Гортранспорт
  • ЖКХ
  • Городская администрация
  • Строительство
  • Жилищный фонд
  • Рыночные фонды
  • Госимущество
  • Комитеты
  • Федеральная собственность
  • Конгрес
  • Финансы
  • Региональные комиссии
  • Ипотека
  • Субсидии
  • Инвестиции
  • Недвижимость
  • Тендеры
  • Инвентаризация
  • Архитектура
  • Инфраструктура
  • Социальная сфера
  • Экономика
  • Муниципальная собственность
  • Налоговая инспекция
  • Торговля
  • Архитектурная реставрация
  • Проекты
  • Правовые нормы
  • Мероприятия
  • Культурно-оздоровительные центры
  • Бюджет
  • Приватизация
  • Внутренний рынок
  • Товарооборот
  • Ценообразование
  • Криминальная милиция
  • Фонды
  • Налогообложение
  • Предпринимательство
  • Закон
  • Промышленная политика
  • Таможенный комитет
  • Верховный суд
  • Экология города
  • Целевые программы
  • Законодательство
  • Юриспруденция
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.08.2004 СТОИМОСТЬ СРЕДСТВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ НОТАРИУСОМ И НЕОБХОДИМЫХ ЕМУ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НАПРИМЕР, КОМПЬЮТЕР, СЕЙФ), ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ПОЛНОСТЬЮ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СОСТАВ РАСХОДОВ НОТАРИУСА
    По состоянию на ноябрь 2007 года
         ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
                                       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                            от 4 августа 2004 года
       
                                 (извлечение)
       
           Нотариус  нотариального округа г. Казани П. обратилась  в  суд,
       оспаривая  действия инспекции Министерства Российской Федерации  по
       налогам  и  сборам  по Вахитовскому району г.  Казани,  которой  по
       итогам  проверки  ее  деятельности за 1998  -  2000  гг.  она  была
       привлечена к налоговой ответственности за неполное внесение в  1999
       и    2000   гг.   налоговых   платежей   в   результате   занижения
       налогооблагаемой  базы.  Заявитель  просила  признать  это  решение
       инспекции  незаконным,  обязать включить в состав  расходов  суммы,
       выплаченные  на  приобретение компьютера, сейфа, шредера  и  другой
       техники,  необходимых для осуществления нотариальной  деятельности,
       а также произвести перерасчет подоходного налога.
           Решением  Приволжского районного суда г. Казани от 23 мая  2002
       г.  (оставленным  без изменения судебной коллегией  по  гражданским
       делам  Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля  2002  г.)  в
       удовлетворении жалобы отказано.
           Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан  от  14
       мая   2003   г.,   а  также  исполняющим  обязанности  Председателя
       Верховного Суда Республики Татарстан в истребовании дела отказано.
           В  повторной надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ,  П.
       просила об отмене судебных постановлений.
           Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2004 г. дело с
       надзорной   жалобой  П.  передано  в  президиум   Верховного   Суда
       Республики Татарстан.
           Президиум  Верховного Суда Республики Татарстан 4 августа  2004
       г. надзорную жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
           Как  видно  из  материалов дела, в период с 11  сентября  по  9
       ноября  2001  г.  инспекцией Министерства Российской  Федерации  по
       налогам  и  сборам  по  Вахитовскому району г.  Казани  проводилась
       проверка   деятельности   нотариуса   П.,   занимающейся    частной
       практикой,  в  период  за  1998 - 2000 гг. по  вопросам  соблюдения
       налогового  законодательства. Согласно акту N 3 от  8  января  2002
       г.,  составленному по итогам проверки, за 1999 год П. не  доплатила
       подоходный  налог в размере 11315 руб., а за 2000 год -  1752  руб.
       Занижение  налогооблагаемой базы произошло по причине неправильного
       применения  норм амортизации основных средств, а именно  ускоренной
       амортизации.  Решением  инспекции от 29  января  2002  г.  П.  была
       привлечена  к налоговой ответственности, и ей предложено  доплатить
       подоходный налог, пени и штраф.
           Отказывая   в  удовлетворении  жалобы  П.,  судебные  инстанции
       указали,  что в судебном заседании заявитель не смогла  обосновать,
       каким  образом затраты на приобретение компьютера, шредера и  сейфа
       связаны  с  извлечением дохода и почему они должны быть включены  в
       состав  ее  расходов  без применения любого  метода  амортизации  с
       учетом    того,   что   нотариальная   деятельность   не   является
       предпринимательством.  При этом была сделана  ссылка  на  положения
       Закона  Российской  Федерации  "О подоходном  налоге  с  физических
       лиц",  Федерального  закона  "О  государственной  поддержке  малого
       предпринимательства   в   Российской   Федерации"   и   на   Основы
       законодательства Российской Федерации о нотариате.
           С таким выводом согласиться нельзя.
           Налогообложение  нотариусов,  занимающихся  частной  практикой,
       осуществлялось   в   соответствии  со  ст.  12  Закона   Российской
       Федерации  от  7  декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном  налоге  с
       физических лиц" (в ред. от 2 января 2000 г.), согласно которой  при
       исчислении  налога с доходов физических лиц, полученных от  продажи
       имущества,  принадлежащего  им на праве собственности,  могут  быть
       учтены   документально   подтвержденные   расходы,   связанные    с
       созданием, приобретением и реализацией указанного имущества.
           Как  следует  из  смысла  данной нормы, нотариус,  занимающийся
       частной  практикой,  уплачивает  подоходный  налог  как  физическое
       лицо,  не занимающееся предпринимательской деятельностью,  и  ведет
       учет по упрощенной форме. Следовательно, учитывая, что нотариус  не
       занимается     предпринимательской    деятельностью,     требования
       нормативных  актов в части принятия к учету затрат на  приобретение
       основных  средств  в  неполном объеме и списания  их  стоимости  по
       механизму амортизации на физическое лицо не распространяются.
           Таким  образом, при налогообложении частных нотариусов в состав
       расходов   включается   полная  стоимость  приобретенных   средств,
       необходимых   нотариусу  для  осуществления  его   профессиональной
       деятельности, а потому решение руководителя инспекции  Министерства
       по  налогам и сборам Российской Федерации по Вахитовскому району г.
       Казани   от   29  января  2002  г.  о  привлечении  нотариуса   П.,
       занимающегося  частной  практикой, к налоговой  ответственности  за
       совершение налогового правонарушения нельзя признать правильным.
           Судебные   инстанции  допустили  существенное  нарушение   норм
       материального и процессуального права, в силу ст. 387  ГПК  РФ  это
       является  основанием для отмены судебных постановлений.  При  новом
       рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное,
       установить  обстоятельства, имеющие значение  для  рассматриваемого
       вопроса,   а  именно  перечень  имущества,  приобретенного   П.   в
       указанный  выше  период  и  необходимого  для  осуществления  своей
       деятельности  как  нотариуса,  осуществляющего  частную   практику,
       определить  норму закона, подлежащую применению,  в  полном  объеме
       оценить  доводы  сторон  и  в зависимости от  установленных  данных
       разрешить спор по существу.
           Президиум   Верховного   Суда  Республики   Татарстан   решение
       Приволжского  районного  суда  г.  Казани  от  23  мая  2002  г.  и
       определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
       Республики Татарстан от 4 июля 2002 г. отменил.
        

    ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ:

    ХXI век станет временем великих открытий в "науках о жизни", считают в Российской Академии Наук
    6 февраля 2004 г.

    Об исследованиях в области клонирования
    12 февраля 2004 г.

    К разработке вакцины против вируса атипичной пневмонии
    21 января 2004 г.

    Британским ученым удалось добиться серьезного успеха на пути к созданию вакцины от менингита
    6 января 2004 г. 

    Японские исследователи создали искусственную клетку, которая начала самостоятельную жизнь
    9 января 2004 г.

    Американские эксперты предлагают ввести контроль за научными разработками в области генной инженерии
    23 января 2004 г.