РАЗДЕЛЫ:
  • Городской совет
  • Лицензирование
  • Гортранспорт
  • ЖКХ
  • Городская администрация
  • Строительство
  • Жилищный фонд
  • Рыночные фонды
  • Госимущество
  • Комитеты
  • Федеральная собственность
  • Конгрес
  • Финансы
  • Региональные комиссии
  • Ипотека
  • Субсидии
  • Инвестиции
  • Недвижимость
  • Тендеры
  • Инвентаризация
  • Архитектура
  • Инфраструктура
  • Социальная сфера
  • Экономика
  • Муниципальная собственность
  • Налоговая инспекция
  • Торговля
  • Архитектурная реставрация
  • Проекты
  • Правовые нормы
  • Мероприятия
  • Культурно-оздоровительные центры
  • Бюджет
  • Приватизация
  • Внутренний рынок
  • Товарооборот
  • Ценообразование
  • Криминальная милиция
  • Фонды
  • Налогообложение
  • Предпринимательство
  • Закон
  • Промышленная политика
  • Таможенный комитет
  • Верховный суд
  • Экология города
  • Целевые программы
  • Законодательство
  • Юриспруденция
  • [ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС02-685 ОТ 23.01.2003] ПОСКОЛЬКУ ВОПРОС ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЬИ ЗА ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН ТОЛЬКО В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ, А ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СУДА (СУДЬИ), А ТАКЖЕ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ...
    По состоянию на ноябрь 2007 года
         ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 23 января 2003 г. N КАС02-685
       
           Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
       составе:
       
           председательствующего                          Манохиной Г.В.,
           членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                               Кебы Ю.Г.,
           с участием прокурора                            Федотовой А.В.
       
           рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 23  января  2003
       года  гражданское  дело  по заявлению Ж.  к  Президенту  Российской
       Федерации,    Правительству   Российской   Федерации,   Прокуратуре
       Российской   Федерации,   Конституционному   и   Верховному   Судам
       Российской  Федерации,  Московскому  городскому  суду,  Московскому
       областному   суду,   Преображенскому,  Перовскому,   Хамовническому
       межмуниципальным  судам г. Москвы, Балашихинскому  городскому  суду
       Московской  области  о  прекращении их  процессуальных  полномочий,
       восстановлении и защите конституционных прав и свобод  с  возвратом
       собственности,  пересмотре  судебных  постановлений   и   взыскании
       материального  и  морального  вреда  по  частной   жалобе   Ж.   на
       определение  судьи  Верховного Суда РФ от  12  августа  2002  года,
       которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
           Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Г.В.  Манохиной,
       выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
       необоснованной, Кассационная коллегия
       
                                  установила:
       
           Ж.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
       вышеуказанным   заявлением,  ссылаясь  на  то,  что   волокитой   и
       бездействием со стороны судей федеральных судов он лишен  права  на
       судебную защиту и ему причинен моральный вред.
           Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 августа  2002  года
       Ж.  отказано  в принятии заявления в связи с тем, что заявление  не
       подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
       судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
           В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
       ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по существу.
           Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
       определения судьи Верховного Суда РФ.
           В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
       принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
       разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
           Как   следует  из  содержания  заявления,  Ж.  не  согласен   с
       принимаемыми   по   его  искам,  заявлениям  и  жалобам   судебными
       постановлениями  межмуниципальных и  районных  судов  г.  Москвы  и
       Московской области, а также оспаривает действия судей, которые,  по
       его  мнению, привели к затягиванию рассмотрения гражданских дел  по
       его  искам, в связи с чем заявитель просит восстановить  его  право
       на  судебную защиту и взыскать денежную сумму в качестве возмещения
       материального и морального вреда.
           Не  согласен  он также с отказами Конституционного  Суда  РФ  в
       рассмотрении  его жалоб по существу, в связи с чем просит  взыскать
       компенсацию морального вреда.
           Разрешение   такого  рода  требований  в  порядке  гражданского
       судопроизводства   не   подлежит   рассмотрению    в    судах    за
       неподведомственностью.
           Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
       Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
       ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия
       мнение  и принятое судом решение, если только вступившим в законную
       силу  приговором  суда  не  будет установлена  виновность  судьи  в
       преступном  злоупотреблении либо вынесении  заведомо  неправосудных
       приговора, решения или иного судебного акта.
           Поскольку   вопрос  об  ответственности  судьи   за   действия,
       совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
       только    в    установленном   законом   порядке,   а   действующее
       законодательство  в  настоящее  время  не  определяет  основания  и
       порядок  возмещения  государством вреда,  причиненного  незаконными
       действиями  (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность
       и  подсудность такого рода дел, вывод судьи Верховного  Суда  РФ  о
       том,   что   заявление  Ж.  не  подлежит  рассмотрению  в   порядке
       гражданского судопроизводства, правомерен.
           Что  касается  требований заявителя о пересмотре вынесенных  по
       его  искам  судебных постановлений, то производство  по  пересмотру
       судебных   решений,  а  следовательно,  оценка  их   законности   и
       обоснованности   осуществляется   в   специальных,    установленных
       процессуальным   законодательством   процедурах    -    посредством
       рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях.
           Не наделен суд также правом пересмотра отказов Конституционного
       Суда РФ в принятии жалоб.
           Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
       кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
       
                                  определила:
       
           определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  22
       августа  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Ж.  -
       без удовлетворения.
        

    ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ:

    ХXI век станет временем великих открытий в "науках о жизни", считают в Российской Академии Наук
    6 февраля 2004 г.

    Об исследованиях в области клонирования
    12 февраля 2004 г.

    К разработке вакцины против вируса атипичной пневмонии
    21 января 2004 г.

    Британским ученым удалось добиться серьезного успеха на пути к созданию вакцины от менингита
    6 января 2004 г. 

    Японские исследователи создали искусственную клетку, которая начала самостоятельную жизнь
    9 января 2004 г.

    Американские эксперты предлагают ввести контроль за научными разработками в области генной инженерии
    23 января 2004 г.