РАЗДЕЛЫ:
  • Городской совет
  • Лицензирование
  • Гортранспорт
  • ЖКХ
  • Городская администрация
  • Строительство
  • Жилищный фонд
  • Рыночные фонды
  • Госимущество
  • Комитеты
  • Федеральная собственность
  • Конгрес
  • Финансы
  • Региональные комиссии
  • Ипотека
  • Субсидии
  • Инвестиции
  • Недвижимость
  • Тендеры
  • Инвентаризация
  • Архитектура
  • Инфраструктура
  • Социальная сфера
  • Экономика
  • Муниципальная собственность
  • Налоговая инспекция
  • Торговля
  • Архитектурная реставрация
  • Проекты
  • Правовые нормы
  • Мероприятия
  • Культурно-оздоровительные центры
  • Бюджет
  • Приватизация
  • Внутренний рынок
  • Товарооборот
  • Ценообразование
  • Криминальная милиция
  • Фонды
  • Налогообложение
  • Предпринимательство
  • Закон
  • Промышленная политика
  • Таможенный комитет
  • Верховный суд
  • Экология города
  • Целевые программы
  • Законодательство
  • Юриспруденция
  • [ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС03-188 ОТ 15.05.2003] В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОНО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ПОСКОЛЬКУ В ЗАЯВЛЕНИИ НЕ ПРИВОДИТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРИ КОТОРЫХ ВОПРОС ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЬИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ, А ТАКЖЕ ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ, СВЯЗАННЫЕ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ...
    По состоянию на ноябрь 2007 года
         ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 мая 2003 г. N КАС03-188
       
           Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
       составе:
       
           председательствующего                             Федина А.И.,
           членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                            Пелевина Н.П.
       
           рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая  2003  года
       гражданское   дело   по   заявлению  С.  к   Управлению   Судебного
       Департамента  при  Верховном Суде РФ о защите  права  на  доступ  к
       правосудию  по  частной жалобе С. на определение  судьи  Верховного
       Суда  РФ от 17 марта 2003 года, которым заявление возвращено по  п.
       2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
           Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
       Кассационная коллегия
       
                                  установила:
       
           С.  обратился  в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
       ссылаясь  на  то,  что  вследствие  бездействия  судов  г.   Москвы
       нарушаются  разумные  сроки рассмотрения его иска,  чем  нарушаются
       его права на судебную защиту.
           Определением  судьи Верховного Суда РФ от 17  марта  2003  года
       заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду  (п.
       2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
           В частной жалобе С. просит об отмене определения.
           В жалобе ссылается на то, что в определении судьи не указано, в
       какой суд ему следует обратиться.
           Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда
       РФ подлежащим отмене.
           Отказывая  в  принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135  ГПК  РФ,
       судья   Верховного  Суда  РФ  исходил  из  того,  что  рассмотрение
       заявленного  С.  требования не отнесено  к  подсудности  Верховного
       Суда РФ.
           Данный вывод судьи необоснован.
           Как  следует  из заявления, заявителем фактически  оспариваются
       действия  (бездействие) судов г. Москвы, связанные с  рассмотрением
       конкретного гражданского дела по его иску.
           Между  тем  для  разрешения  таких  заявлений  существует  иной
       порядок, предусмотренный главой 40 ГПК РФ, и такие споры в  порядке
       гражданского судопроизводства не подлежат рассмотрению в  судах  за
       неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
           В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
       принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
       разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
           В  заявлении не приводится обстоятельств, при которых вопрос об
       ответственности судьи подлежит рассмотрению, поэтому оснований  для
       рассмотрения  заявления в Верховном Суде РФ, как и в  любом  другом
       суде, не имеется.
           Не  могли  быть  обжалованы  в суд в  порядке,  предусмотренном
       Законом  РФ  "Об  обжаловании в суд действий и решений,  нарушающих
       права  и  свободы  граждан"  также  действия  судьи,  связанные   с
       осуществлением  правосудия,  кроме  случаев,  если   вступившим   в
       законную  силу приговором суда не будет установлена его  виновность
       в преступном злоупотреблении.
           С  учетом  изложенного в принятии заявления следовало  отказать
       применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
           Руководствуясь  абз.  4  ст.  374 Гражданского  процессуального
       кодекса  Российской  Федерации,  Кассационная  коллегия  Верховного
       Суда РФ
       
                                  определила:
       
           определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  17
       марта  2003  г.  отменить  и  вынести  новое  определение,  которым
       отказать  С. в принятии заявления на основании п. 1 ч.  1  ст.  134
       ГПК РФ.
        

    ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ:

    ХXI век станет временем великих открытий в "науках о жизни", считают в Российской Академии Наук
    6 февраля 2004 г.

    Об исследованиях в области клонирования
    12 февраля 2004 г.

    К разработке вакцины против вируса атипичной пневмонии
    21 января 2004 г.

    Британским ученым удалось добиться серьезного успеха на пути к созданию вакцины от менингита
    6 января 2004 г. 

    Японские исследователи создали искусственную клетку, которая начала самостоятельную жизнь
    9 января 2004 г.

    Американские эксперты предлагают ввести контроль за научными разработками в области генной инженерии
    23 января 2004 г.