РАЗДЕЛЫ:
  • Городской совет
  • Лицензирование
  • Гортранспорт
  • ЖКХ
  • Городская администрация
  • Строительство
  • Жилищный фонд
  • Рыночные фонды
  • Госимущество
  • Комитеты
  • Федеральная собственность
  • Конгрес
  • Финансы
  • Региональные комиссии
  • Ипотека
  • Субсидии
  • Инвестиции
  • Недвижимость
  • Тендеры
  • Инвентаризация
  • Архитектура
  • Инфраструктура
  • Социальная сфера
  • Экономика
  • Муниципальная собственность
  • Налоговая инспекция
  • Торговля
  • Архитектурная реставрация
  • Проекты
  • Правовые нормы
  • Мероприятия
  • Культурно-оздоровительные центры
  • Бюджет
  • Приватизация
  • Внутренний рынок
  • Товарооборот
  • Ценообразование
  • Криминальная милиция
  • Фонды
  • Налогообложение
  • Предпринимательство
  • Закон
  • Промышленная политика
  • Таможенный комитет
  • Верховный суд
  • Экология города
  • Целевые программы
  • Законодательство
  • Юриспруденция
  • [ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 20-Г04-9 ОТ 14.07.2004] ПОСЛЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ, РЕФЕРЕНДУМА ЗАЯВЛЕНИЕ, КАСАЮЩЕЕСЯ НАРУШЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ИЛИ ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ, ИМЕВШЕГО МЕСТО В ПЕРИОД ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ, ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ РЕФЕРЕНДУМА, МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В СУД В ТЕЧЕНИЕ ГОДА СО ДНЯ ОПУБЛИКОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВЫБОРОВ, РЕФЕРЕНДУМА
    По состоянию на ноябрь 2007 года
         ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                             от 14 июля 2004 года
                                       
                                                           Дело N 20-Г04-9
       
           Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
       Российской Федерации в составе:
       
           председательствующего судьи                   Лаврентьевой М.Н.,
           судей                                           Макарова Г.В.,
                                                            Емышевой В.А.
       
           рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 г. гражданское
       дело   по   заявлению  С.  о  признании  недействительными   итогов
       голосования, результатов выборов, решения ОИК от 31 марта  2003  г.
       и  постановления  ИК  РД от 1 апреля 2003 г.  по  выборам  депутата
       Народного Собрания РД по Дылымскому ИО N 28 по кассационной  жалобе
       С.  и  кассационному  представлению  прокурора  отдела  прокуратуры
       Республики   Дагестан   на   решение   предварительного   судебного
       заседания от 20 апреля 2004 г., которым постановлено: "Отказать  С.
       в  восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении  заявления
       о   признании  итогов  голосования,  результатов  выборов,  решения
       Дылымской ОИК N 28 от 31.03.2003 и постановления ИК РД от  01.04.03
       по  выборам  депутата  Народного Собрания  Республики  Дагестан  по
       Дылымскому ИО N 28 недействительными".
           Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
       Макарова  Г.В.,  объяснения  С., заключение  прокурора  Генеральной
       прокуратуры  РФ  Засеевой Э.С., полагавшей решение суда  подлежащим
       отмене,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
       Российской Федерации
       
                                  установила:
       
           С.,  баллотировавшийся в депутаты Народного Собрания Республики
       Дагестан  по Дылымскому одномандатному избирательному округу  N  28
       на  выборах,  состоявшихся 20 марта 2003  г.,  обратился  в  суд  с
       заявлением  о  признании  итогов  голосования  недействительными  и
       решений  окружной  избирательной комиссии и избирательной  комиссии
       РД,  которыми  признан избранным депутатом НС РД  А.,  незаконными,
       указывая,  что  при  составлении списков избирателей  и  проведении
       голосования      было     допущено     нарушение     избирательного
       законодательства.
           На    предварительном    судебном    заседании    представитель
       избирательной   комиссии   РД,  председатель   Дылымской   окружной
       избирательной комиссии и представитель заинтересованного лица А.  -
       А. заявили устно и письменно о применении срока обращения в суд,  в
       связи с чем и было принято приведенное выше решение.
           В  кассационных жалобе и представлении указывается о несогласии
       с  решением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении  дела
       на  новое  рассмотрение. В кассационных документах  указывается  на
       незаконность   и  необоснованность  решения  в  силу  неправильного
       толкования норм процессуального закона. Сославшись на абз. 1  ч.  1
       ст.  260  ГПК  РФ,  суд оставил без оценки то, что  заявление  было
       подано  не  о  нарушении  избирательного  законодательства,  а  его
       предметом  являлось изложенное выше требование, которое отражено  в
       резолютивной   части  решения,  для  рассмотрения   которого   срок
       определен  абз.  4  ч.  1  ст.  260  ГПК  РФ  -  один  год  со  дня
       опубликования   результатов  соответствующих  выборов.   Толкование
       закона судом в этой части является неправильным, а поскольку  судом
       не  отрицается  факт обращения заявителя в суд в течение  годичного
       срока,  то  решение вынесено с нарушением закона. Не  соответствует
       действительности  и суждение судьи о непредставлении  доказательств
       об  уважительности  причин  несвоевременного  обращения  в  суд.  В
       представлении    прокурора    также    отмечается    необоснованное
       неприменение  судом  по  делу положений  ст.  78  ФЗ  "Об  основных
       гарантиях  избирательных  прав и права  на  участие  в  референдуме
       граждан РФ".
           Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы  и
       представления,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
       Суда    Российской   Федерации   находит   последние    подлежащими
       удовлетворению.
           При  вынесении решения по мотиву пропуска заявителем  срока  на
       обращение  в  суд  судья  исходил из того,  что  в  соответствии  с
       абзацем  1  пункта 1 статьи 260 ГПК РФ заявление в суд  может  быть
       подано  в  течение  трех  месяцев со  дня,  когда  заявителю  стало
       известно  или должно было стать известно о нарушении избирательного
       законодательства  либо избирательных прав.  Этот  срок  может  быть
       восстановлен  судом в случае его пропуска по уважительной  причине.
       Довод  представителя  заявителя о том, что к  заявлению  С.  должен
       быть  применен  не трехмесячный срок обращения в  суд,  а  годичный
       срок,  является несостоятельным и не основан на законе, так  как  в
       соответствии  с абзацем 4 пункта 1 статьи 260 ГПК РФ годичный  срок
       обращения   в  суд  применяется  только  к  заявлению,  касающемуся
       нарушения  избирательных прав или права на участие  в  референдуме,
       имевшего  место  в  период  избирательной  кампании,  подготовки  и
       проведения  референдума, и этот срок является не процессуальным,  а
       пресекательным.  Из заявления С. усматривается, что  он  оспаривает
       решения  избирательных комиссий об итогах голосования и результатах
       выборов,  принятых 31 марта 2003 г. и 1 апреля 2003 г., а заявление
       в  суд  им подано 29 марта 2004 г., т.е. с пропуском установленного
       законом трехмесячного срока обращения в суд.
           Из  объяснений С. следует, что после окончания выборов он уехал
       в  Махачкалу, не собирался оспаривать результаты выборов и  поэтому
       не  интересовался нарушениями законодательства на  выборах.  Группа
       его  избирателей изучала соблюдение законодательства на  выборах  и
       инициировала  его обращение в суд. Из указанных в его  заявлении  в
       качестве  нарушений  избирательного законодательства  обстоятельств
       одни  стали  ему  известны во время избирательной  кампании  и  при
       проведении  голосования, а другие должны были  стать  ему  известны
       сразу же после окончания выборов.
           В  частности,  указывалось,  что нарушение  правил  составления
       списков  избирателей путем включения в списки избирателей  лиц,  не
       являющихся  избирателями  округа  (количество  таких  лиц  согласно
       заявлению  составляет 1972 человека), но если это  нарушение  имело
       место, то оно должно было стать известно С. и его доверенным  лицам
       еще  во  время  избирательной кампании, так как списки  избирателей
       для  ознакомления  предоставляются за 20 дней до  дня  голосования.
       Нарушение  порядка проведения голосования, если  оно  имело  место,
       должно  было  стать известно С. в день голосования, т.е.  30  марта
       2003 года.
           С.   не  представил  суду  какие-либо  доказательства,  которые
       указывают    на   уважительные   причины,   препятствовавшие    ему
       своевременно  обратиться  в  суд. Его  объяснения  о  том,  что  не
       собирался  оспаривать результаты выборов и поэтому своевременно  не
       обратился  в  суд  и  только  после обращения  к  нему  группы  его
       сторонников  решил  оспаривать результаты выборов,  не  могут  быть
       признаны уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.
           Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
       Российской Федерации, исходя из содержания ст. 260 ГПК РФ  и  п.  3
       ст.  78 ФЗ "Об основных гарантиях..." и имея в виду, что заявителем
       оспариваются   результаты   выборов,   находит,   применительно   к
       обстоятельствам  данного дела, что заявление подлежало  принятию  в
       суд    в    течение   года   со   дня   опубликования   результатов
       соответствующих  выборов. Приведенные в  решении  мотивы  не  могут
       быть  признаны  основанием  считать,  что  С.  пропустил  срок   на
       обращение в суд по обжалуемому им предмету.
           На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  261  ГПК  РФ,
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
       Федерации
       
                                  определила:
       
           решение  Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля  2004
       г.  отменить  и  дело  направить в суд первой  инстанции  на  новое
       рассмотрение.
       
                                                Председательствующий судья
                                                           М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
                                                                          
                                                                     Судьи
                                                               Г.В.МАКАРОВ
                                                               В.А.ЕМЫШЕВА
        

    ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ:

    ХXI век станет временем великих открытий в "науках о жизни", считают в Российской Академии Наук
    6 февраля 2004 г.

    Об исследованиях в области клонирования
    12 февраля 2004 г.

    К разработке вакцины против вируса атипичной пневмонии
    21 января 2004 г.

    Британским ученым удалось добиться серьезного успеха на пути к созданию вакцины от менингита
    6 января 2004 г. 

    Японские исследователи создали искусственную клетку, которая начала самостоятельную жизнь
    9 января 2004 г.

    Американские эксперты предлагают ввести контроль за научными разработками в области генной инженерии
    23 января 2004 г.