РАЗДЕЛЫ:
  • Городской совет
  • Лицензирование
  • Гортранспорт
  • ЖКХ
  • Городская администрация
  • Строительство
  • Жилищный фонд
  • Рыночные фонды
  • Госимущество
  • Комитеты
  • Федеральная собственность
  • Конгрес
  • Финансы
  • Региональные комиссии
  • Ипотека
  • Субсидии
  • Инвестиции
  • Недвижимость
  • Тендеры
  • Инвентаризация
  • Архитектура
  • Инфраструктура
  • Социальная сфера
  • Экономика
  • Муниципальная собственность
  • Налоговая инспекция
  • Торговля
  • Архитектурная реставрация
  • Проекты
  • Правовые нормы
  • Мероприятия
  • Культурно-оздоровительные центры
  • Бюджет
  • Приватизация
  • Внутренний рынок
  • Товарооборот
  • Ценообразование
  • Криминальная милиция
  • Фонды
  • Налогообложение
  • Предпринимательство
  • Закон
  • Промышленная политика
  • Таможенный комитет
  • Верховный суд
  • Экология города
  • Целевые программы
  • Законодательство
  • Юриспруденция
  • [ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N КАС00-464 ОТ 05.12.2000] В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ П. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 26.09.1994 N 1093 ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСПАРИВАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ РФ "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
    По состоянию на ноябрь 2007 года
         ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                       
                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 5 декабря 2000 г. N КАС00-464
       
           Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
       составе:
       
           председательствующего                           Толчеева Н.К.,
           членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                       Петроченкова А.Я.,
           с участием прокурора                            Тумбасова А.А.
       
           рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря  2000  года
       гражданское    дело    по   кассационной   жалобе    представителей
       председателя  Исполкома Движения "В поддержку армии"  П.  и  Д.  на
       решение  Верховного Суда Российской Федерации от  11  октября  2000
       года,    которым   частично   удовлетворена   жалоба   председателя
       Общероссийского   политического  движения   "В   поддержку   армии,
       оборонной   промышленности  и  военной  науки"  И.   на   отдельные
       положения  Постановления Правительства Российской Федерации  от  26
       сентября 1994 года N 1093.
           Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
       Петроченкова    А.Я.,   объяснения   представителей    председателя
       Исполкома   Движения  "В  поддержку  армии"  П.  и  Д.,  заключение
       прокурора  управления Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
       Тумбасова  А.А.,  полагавшего  жалобу необоснованной,  Кассационная
       коллегия Верховного Суда Российской Федерации
       
                                  установила:
       
           И.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными
       требованиями,    поскольку   считает,   что   п.   10    названного
       Постановления Правительства РФ, которым оно введено в действие с  1
       января  1994 года, противоречит Постановлению Верховного Совета  РФ
       от  22  января  1993 года N 4339-1 "О порядке введения  в  действие
       Закона  РФ "О статусе военнослужащих", которым данный Закон  введен
       в действие с 1 января 1993 года.
           В   дополнениях   к  жалобе  представители  заявителя   просили
       признать,  что п. 3 Постановления Правительства РФ противоречит  п.
       4  ст.  16 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от  27
       мая   1998   года,   поскольку  этим  пунктом  предусмотрено,   что
       военнослужащие  и  члены  их семей во время отпуска  обеспечиваются
       санаторно-курортным  лечением и организованным  отдыхом  за  плату,
       тогда  как  в  приведенном пункте ст. 16 нового Закона установлено,
       что  военнослужащие  в  таких случаях оплачивают  25  процентов,  а
       члены их семей 50 процентов стоимости путевки.
           Кроме   того,   в   ст.   16   Закона  предусматривается,   что
       военнослужащие  и члены их семей обеспечиваются, помимо  санаторно-
       курортного  и  других видов лечения, также отдыхом в пансионатах  и
       детских   оздоровительных  лагерях,  тогда  как  п.  3   названного
       Постановления Правительства РФ это не предусмотрено.
           Пункт   6б  Постановления  Правительства  РФ,  по  их   мнению,
       противоречит  п. 5 ст. 16 этого же Закона, которым права  и  льготы
       военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2 - 4  данной
       статьи,   распространены   также  на   военнослужащих   при   общей
       продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости  от
       основания  увольнения и членов их семей, а также на  прапорщиков  и
       мичманов,  уволенных  с  военной службы по перечисленным  в  Законе
       основаниям,   общая   продолжительность  военной   службы   которых
       составляет 20 лет и более.
           Рассмотрев  дело  по  существу, суд первой  инстанции  частично
       удовлетворил требования заявителей о признании незаконными п. п.  3
       и  6  Постановления  Правительства РФ от 26 сентября  1994  года  N
       1093.   В  то  же  время  суд  отказал  в  требовании  о  признании
       незаконным п. 10 вышеназванного Постановления.
           В  кассационной  жалобе  представители  председателя  Исполкома
       Движения  "В поддержку армии", не соглашаясь с решением,  полагают,
       что  судом  необоснованно  допущен к  участию  в  деле  в  качестве
       представителя  Правительства подполковник юстиции Ткаченко  И.В.  в
       связи   с   тем,  что  на  него  не  оформлена  надлежащим  образом
       доверенность от Председателя Правительства РФ.
           По  мнению  автора  жалобы, в судебном  заседании  неправомерно
       участвовал   представитель  Главной  военной  прокуратуры,   а   не
       Генеральной прокуратуры РФ.
           Кроме  того, судья безосновательно исключил из числа ответчиков
       Президента РФ и Министра юстиции РФ.
           Также   в   жалобе  отмечается,  что  судья   не   вправе   был
       рассматривать  это  дело единолично, поскольку от  заявителей  было
       ходатайство  о  рассмотрении  его  коллегиально,  а  при  вынесении
       решения  судья, удаляясь в совещательную комнату, не взял  с  собой
       протокол судебного заседания.
           В  заключении  жалобы заявители просят решение Верховного  Суда
       Российской  Федерации  от 11 октября 2000 года  в  части  отказа  в
       удовлетворении    требования    о    признании     незаконным     и
       недействительным  пункта 10 Постановления Правительства  Российской
       Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093 отменить и вынести  новое
       решение, удовлетворив все требования, содержащиеся в жалобе.
           Обсудив  доводы кассационной жалобы, Кассационная  коллегия  не
       находит оснований для ее удовлетворения.
           В   жалобе   выдвигается  требование  о  признании   незаконным
       вышеназванного  Постановления с момента его издания  в  силу  того,
       что   оно   противоречило  п.  4  ст.  16  Закона  РФ  "О   статусе
       военнослужащих",  введенного  в действие  с  1  января  1993  года.
       Однако  это Постановление по своему содержанию соответствует тексту
       Закона.
           Что  же  касается  даты введения в действие Постановления  -  1
       января 1994 года, то это обстоятельство не является основанием  для
       признания   его   незаконным,  в  частности  п.  10  Постановления,
       поскольку   отсутствие  нормативного  акта  органа   исполнительной
       власти   не   приостанавливало  действие  Закона  РФ   "О   статусе
       военнослужащих" 1993 года, который в 1998 году утратил  силу,  и  в
       настоящее время действует Закон в редакции 1998 года.
           Нельзя согласиться с доводами заявителей о незаконности участия
       в судебном заседании представителя ответчика и прокурора.
           Из материалов дела видно, что согласно распоряжению заместителя
       Председателя  Правительства РФ В.И. Матвиенко, которая  действовала
       в  пределах  своих полномочий, предусмотренных п.  1  Постановления
       Правительства  РФ  от  12  августа  1994  года  N  950  "О  порядке
       назначения  представителей  интересов Правительства  РФ  в  судах",
       Министерству  обороны  РФ  как органу  исполнительной  власти  было
       поручено представлять его интересы в суде.
           В  соответствии  с  п.  2 вышеназванного  Постановления  первым
       заместителем Министра обороны РФ была оформлена надлежащим  образом
       доверенность  на  Ткаченко  И.В., который  правомерно  был  допущен
       судом к участию в качестве представителя Правительства РФ.
           Что же касается довода П. о незаконности участия Грибова О.В. в
       качестве   прокурора  в  судебном  заседании,  то  с  этим   нельзя
       согласиться,  поскольку каких-либо ограничений  участия  прокуроров
       Главной  военной прокуратуры в судебных заседаниях Военной коллегии
       Верховного  Суда  РФ  не  содержится.  При  назначении  дела   было
       направлено  уведомление  заместителю Генерального  прокурора  РФ  -
       Главному   военному  прокурору  о  направлении  представителя   для
       участия   в   судебном  заседании.  Более  того,  Главная   военная
       прокуратура  не только входит в структуру Генеральной  прокуратуры,
       но и действует на основании единого Закона "О прокуратуре РФ".
           Суд  обоснованно  не  привлек в качестве соответчиков  по  делу
       Президента  РФ  и  Министерство юстиции РФ,  поскольку  к  тому  не
       имелось   оснований,   так   как   обжаловался   нормативный    акт
       Правительства РФ.
           Нельзя  согласиться с доводом кассационной жалобы  о  том,  что
       судья  не  мог  рассматривать данное дело единолично,  поскольку  в
       соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2000 года N  120-ФЗ
       "О  внесении  изменений  и дополнений в Гражданский  процессуальный
       кодекс  РСФСР"  на суд возложены не только права, о  чем  указывает
       заявитель, но и обязанность рассмотреть дело единолично.
           Довод  о  том, что судья удалялся в совещательную  комнату  без
       протокола   судебного  заседания,  нельзя  признать  состоятельным,
       поскольку    в   гражданско-процессуальном   законодательстве    не
       предусмотрено   обязательного  требования  об  удалении   судей   в
       совещательную комнату с протоколом судебного заседания.
           На  основании  изложенного и руководствуясь п. 1  ст.  305  ГПК
       РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
                                       
                                  определила:
                                       
           решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2000
       года  по жалобе председателя Общероссийского политического движения
       "В  поддержку армии, оборонной промышленности и военной  науки"  И.
       оставить  без  изменения, а кассационные жалобы его  представителей
       П. и Д. - без удовлетворения.
        

    ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ:

    ХXI век станет временем великих открытий в "науках о жизни", считают в Российской Академии Наук
    6 февраля 2004 г.

    Об исследованиях в области клонирования
    12 февраля 2004 г.

    К разработке вакцины против вируса атипичной пневмонии
    21 января 2004 г.

    Британским ученым удалось добиться серьезного успеха на пути к созданию вакцины от менингита
    6 января 2004 г. 

    Японские исследователи создали искусственную клетку, которая начала самостоятельную жизнь
    9 января 2004 г.

    Американские эксперты предлагают ввести контроль за научными разработками в области генной инженерии
    23 января 2004 г.