РАЗДЕЛЫ:
  • Городской совет
  • Лицензирование
  • Гортранспорт
  • ЖКХ
  • Городская администрация
  • Строительство
  • Жилищный фонд
  • Рыночные фонды
  • Госимущество
  • Комитеты
  • Федеральная собственность
  • Конгрес
  • Финансы
  • Региональные комиссии
  • Ипотека
  • Субсидии
  • Инвестиции
  • Недвижимость
  • Тендеры
  • Инвентаризация
  • Архитектура
  • Инфраструктура
  • Социальная сфера
  • Экономика
  • Муниципальная собственность
  • Налоговая инспекция
  • Торговля
  • Архитектурная реставрация
  • Проекты
  • Правовые нормы
  • Мероприятия
  • Культурно-оздоровительные центры
  • Бюджет
  • Приватизация
  • Внутренний рынок
  • Товарооборот
  • Ценообразование
  • Криминальная милиция
  • Фонды
  • Налогообложение
  • Предпринимательство
  • Закон
  • Промышленная политика
  • Таможенный комитет
  • Верховный суд
  • Экология города
  • Целевые программы
  • Законодательство
  • Юриспруденция
  • РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.02.2003 N ГКПИ 02-1418 О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СИТНИЦКОГО В.Б.
    По состоянию на ноябрь 2007 года
         ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
       
                                    РЕШЕНИЕ
                      от 7 февраля 2003 г. N ГКПИ 02-1418
       
           Именем Российской Федерации
       
           Верховный Суд Российской Федерации в составе:
           председательствующего -
           судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,
           при секретаре                                    Жуковой И.В.,
           с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,
       
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
       заявлению    Ситницкого    В.Б.   о   признании   недействительным
       распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р,
       
                                   установил:
       
           Ситницкий В.Б.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации
       с  указанным  выше  требованием,  сославшись  на  то,  что  данное
       распоряжение   Правительства  РФ  противоречит  Конституции  РФ  и
       требованиям Гражданского кодекса РФ и нарушает его права на полное
       возмещение  причиненного  ему  в результате террористического акта
       материального ущерба.
           В судебном  заседании  Ситницкий  В.Б.  заявленное  требование
       поддержал,  но при этом пояснил,  что требованиям Конституции РФ и
       Гражданского кодекса РФ не соответствует только п. 2 оспариваемого
       распоряжения,  а остальные его пункты являются незаконными в связи
       с тем, что они не выполняются на местах.
           Представители Правительства   РФ  Круковская  Л.И.,  Толманова
       М.А., Мельников Е.Л. и Храмова У.Ю. с предъявленным требованием не
       согласились  и  просили  об  оставлении  его  без  удовлетворения,
       сославшись  на   то,   что   оспариваемое   распоряжение   принято
       Правительством РФ в пределах своей компетенции.
           Требованиям закона  оно  не  противоречит  и   направлено   на
       оказание  оперативной материальной помощи гражданам,  пострадавшим
       от террористического акта в г. Волгодонске.
           Выслушав объяснения  заявителя,  представителей  Правительства
       РФ,  исследовав материалы дела  и  заслушав  заключение  прокурора
       Генеральной   прокуратуры   РФ   Гончаровой   Н.Ю.,  полагавшей  в
       удовлетворении  заявления  отказать,  Верховный   Суд   Российской
       Федерации  находит  его  не подлежащим удовлетворению по следующим
       основаниям.
           В соответствии  со ст.  13 Гражданского кодекса РФ нормативные
       акты,  не  соответствующие  закону  или  иным  правовым  актам   и
       нарушающие  права  и  охраняемые  законом  интересы гражданина или
       юридического   лица,   могут   быть   признаны   недействительными
       (незаконными).
           Как установлено судом,  п.  1 распоряжения Правительства РФ от
       23 сентября 1999 г.  N 1503-р были  предусмотрены  компенсационные
       выплаты  за  погибших  членов  семьи и ущерб,  нанесенный здоровью
       граждан,  пострадавших в результате террористического  акта  в  г.
       Волгодонске   (Ростовская   обл.),   в   порядке  и  на  условиях,
       установленных Постановлением Правительства РФ от 23 января 1996 г.
       N 58 "Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического
       акта в январе 1996 г. в Республике Дагестан".
           Пунктом 2   этого   же    распоряжения    предусмотрено,   что
       компенсационные   выплаты  гражданам,  пострадавшим  в  результате
       террористического акта в г.  Волгодонске,  за утраченное имущество
       должны производиться в размере до 50 тыс. рублей на семью.
           Остальными пунктами данного  распоряжения  предусмотрены  меры
       организационного  характера  по  обеспечению  пострадавших граждан
       жильем,  меры медико-социальной  реабилитации,  а  также  меры  по
       ликвидации последствий террористического акта.
           Этим же распоряжением дано  поручение  МЧС  России  и  Минфину
       России  совместно  с   заинтересованными   федеральными   органами
       исполнительной   власти   и   администрацией   Ростовской  области
       определить  размер  подлежащего  возмещению  ущерба,   нанесенного
       террористическим актом в г. Волгодонске.
           По утверждению представителей  Правительства  РФ  оспариваемое
       распоряжение    Правительства    РФ    требованиям    действующего
       законодательства РФ по вопросу возмещения материального ущерба, на
       что ссылается заявитель,  не противоречит, поскольку данный вопрос
       этим    распоряжением   не  разрешался,  а  решен  лишь  вопрос  о
       компенсационных выплатах,  носящих  характер  материальной  помощи
       пострадавшим от террористического акта гражданам.
           Эти утверждения представителей  Правительства  РФ  материалами
       дела не опровергнуты.
           Не представлено   каких-либо   убедительных   данных   в    их
       опровержение,  кроме  ссылок на неправомерные действия должностных
       лиц  Ростовской области по исполнению указанного  распоряжения,  и
       самим заявителем.
           Анализ содержания  положений  оспариваемого распоряжения также
       свидетельствует  о  том,  что  оно  направлено  лишь  на  оказание
       материальной   помощи   пострадавшим  гражданам,  что  требованиям
       Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ не противоречит.
           При таких  обстоятельствах  суд  приходит к выводу о том,  что
       оснований,  предусмотренных  ст.   13   ГК   РФ,   для   признания
       оспариваемого распоряжения Правительства  РФ  недействительным  не
       имеется.
           Довод заявителя  о  том,  что  предусмотренный   распоряжением
       размер компенсационной выплаты на семью за утраченное имущество не
       соответствует требованиям законодательства РФ о полном  возмещении
       причиненного   материального  ущерба,  не  может  быть  принят  во
       внимание,  поскольку  данным  распоряжением  вопрос  о  возмещении
       материального ущерба, как уже отмечалось выше, не разрешался.
           Об этом  свидетельствует  и   содержание   последнего   пункта
       распоряжения, из которого следует, что МЧС России и Минфину России
       еще  только  поручено  определить  размер  подлежащего  возмещению
       ущерба.
           Данное обстоятельство  подтвердили  в суде также представители
       Правительства РФ,  которые  при  этом  пояснили,  что  причиненный
       гражданам  материальный  ущерб в результате террористического акта
       подлежит возмещению в соответствии с требованиями законодательства
       РФ,    а    полученная    заявителем    компенсационная   выплата,
       предусмотренная  оспариваемым  распоряжением,  не препятствует его
       обращению в  установленном  порядке  с  требованием  о  возмещении
       причиненного ущерба в полном размере.
           Исходя из этого,  суд  не  может  согласиться  с  утверждением
       заявителя  о  нарушении  оспариваемым  распоряжением  его права на
       полное возмещение причиненного материального ущерба.
           Не может являться основанием к признанию незаконными положений
       оспариваемого распоряжения Правительства  РФ  и то обстоятельство,
       что они неверно толкуются и  выполняются  должностными  лицами  на
       местах,  поскольку  в  этом случае заявитель и другие пострадавшие
       граждане не лишены возможности обратиться в установленном  порядке
       в  суд за защитой своего нарушенного права,  т.е.  оспорить в суде
       неправомерные действия указанных должностных лиц.
           Суд принимает  также  во  внимание и то обстоятельство,  что в
       случае удовлетворения заявленного по  настоящему  делу  требования
       фактически  будут нарушены права пострадавших от террористического
       акта граждан на получение компенсационных выплат,  обеспечение  их
       жильем и реализацию мер медико-социальной реабилитации,  поскольку
       какими-либо иными правовыми актами эти вопросы не урегулированы.
           Другие доводы,  на которые заявитель ссылался в суде, также не
       могут служить основанием к удовлетворению заявления.
           На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 194 - 198 и
       253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
       
                                     решил:
       
           заявление Ситницкого   В.Б.   о   признании   недействительным
       распоряжения Правительства РФ от 23  сентября  1999  г.  N  1503-р
       оставить без удовлетворения.
           Настоящее решение  может  быть   обжаловано   в   Кассационную
       коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
       дня его вынесения в окончательной форме.
        

    ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ:

    ХXI век станет временем великих открытий в "науках о жизни", считают в Российской Академии Наук
    6 февраля 2004 г.

    Об исследованиях в области клонирования
    12 февраля 2004 г.

    К разработке вакцины против вируса атипичной пневмонии
    21 января 2004 г.

    Британским ученым удалось добиться серьезного успеха на пути к созданию вакцины от менингита
    6 января 2004 г. 

    Японские исследователи создали искусственную клетку, которая начала самостоятельную жизнь
    9 января 2004 г.

    Американские эксперты предлагают ввести контроль за научными разработками в области генной инженерии
    23 января 2004 г.